Сообщение: 80
Зарегистрирован: 15.07.09
Откуда: Србија, Београд
Репутация:
0
Отправлено: 18.07.09 22:18. Заголовок: СОВЈЕТСКА ИМПЕРИЈА - НАСТАНАК, ТРАЈАЊЕ, ПРОПАСТ И ПОСЛЕДИЦЕ (продолжение)
Как получилось, что мировая супердержава Россия–СССР рухнула без боя? Страна расчленена на части, экономика подорвана, армия разбита, народ бедствует и брошен на произвол судьбы. Какое оружие было применено против нас?
Это оружие — информационное. Специально созданная для разрушения страны, общества и сознания людей информация не была «запеленгована» войсками ПВО, прошла, как сквозь масло, броню наших танков, обезвредила наши ядерные заряды. Мы оказались жертвами агрессии нового типа — информационной, т. е. «холодной» войны.
Слово к читателю
Председателя Центрального Совета Концептуальной Партии «Единение» Петрова Константина Павловича
Как получилось, что мировая супердержава Россия–СССР рухнула без боя? Страна расчленена на части, экономика подорвана, армия разбита, народ бедствует и брошен на произвол судьбы. Какое оружие было применено против нас? Это оружие — информационное. Специально созданная для разрушения страны, общества и сознания людей информация не была «запеленгована» войсками ПВО, прошла, как сквозь масло, броню наших танков, обезвредила наши ядерные заряды. Мы оказались жертвами агрессии нового типа — информационной, т. е. «холодной» войны. Да, пропагандисты КПСС рассказывали нам о «холодной войне», но их болтовня только усыпляла как слушателей, так и их самих, в результате чего партийная структура, объединявшая в своих рядах 20 млн. «идеологических бойцов», рассыпалась в прах, и очень многие до сих пор так и не поняли, что же произошло. Нам говорят, что мы проиграли «холодную войну». Это ложь! «Холодные», информационные войны за чужие сырьевые, энергетические, людские ресурсы ведутся кланами мировой финансовой мафии столетиями, лишь иногда переходя в войны «горячие». Получив достойный ответ на свои притязания от наших дедов и отцов, они не отказались от своих целей, сменив лишь методы их достижения: от прямой военной агрессии («горячей» войны) перешли к информационной («холодной») войне. Да, мы проиграли ряд важнейших сражений в этой информационной войне, но война еще не закончена. В нашей истории были моменты, когда казалось, что никакой надежды нет, страна в руках оккупантов, а армия разбита. Но всегда находились люди, которые говорили: «Врёшь! Не возьмёшь! Наше дело Правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!» И эта Победа — через жертвы, лишения, борьбу — приходила. Страна не только поднималась из небытия, но становилась ещё сильнее и могучее. Так будет и сейчас! Но для этого надо осознать, что если в «горячей» войне побеждает тот, у кого мощнее вооружение и кто лучше владеет им, то в войне информационной победит тот, у кого мощнее информация и кто в полной мере овладел ею. Такая самая мощная информация сегодня у России ЕСТЬ! Она изложена в Концепции Общественной Безопасности (под эпическим названием «Мёртвая Вода»). Теперь задача в том, чтобы овладеть ею, защитить свой дом, отражая агрессии любого вида, и созидать в соответствии с многотысячелетними народными идеалами Святую Соборную Справедливую Россию — СССР. Прочитав наш специальный выпуск газеты «Мера за меру», вы узнаете, ЧТО происходит со страной, КТО в этом виноват, и поймёте, ЧТО всем нам надо делать. Наше дело правое! Победа будет за нами!
На границе Латвии, России и Белоруссии почтили память павших на фронтах Великой Отечественной войны. В июле 1944 года началась победоносная операция по освобождению Латвии от фашистских захватчиков. В тех боях погибли около 160 тысяч советских солдат.
Сообщение: 19150
Зарегистрирован: 15.07.09
Откуда: Србија, Београд
Репутация:
6
Отправлено: 22.12.12 00:20. Заголовок: Сергей Кара-Мурза: М..
Сергей Кара-Мурза: Музей СССР должен быть направлен в будущее http://evrazia.org/article/2173 Музей СССР не должен быть обманом ни в какую сторону – ни в сторону ностальгирующих по СССР, ни в сторону ниспровергателей советского прошлого
СССР – это продукт высокого порыва, который у многих значительных культур наблюдался лишь как краткое явление, поэтому просто так списывать его со счетов невозможно
Сергей Георгиевич Кара-Мурза - советский и российский учёный, химик по образованию. С 1968 года занимался методологией науки, а потом системным анализом. Доктор химических наук. Профессор, автор работ по истории СССР, теоретик науки, социолог, политолог и публицист. Является сторонником «советского проекта». Член Союза писателей России. Главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН. Член Экспертного совета «Политического журнала». Заведующий отделом комплексных проблем развития науки Российского исследовательского института экономики, политики и права в сфере науки и техники.
В своем интервью Сергей Кара-Мурза рассуждает о грандиозном проекте музея СССР, равно как и об истории самого Советского Союза. У России уже нет никаких шансов встроиться в капитализм, она может быть только в периферийной зоне – то есть быть источником ресурсов для метрополии – так уж всё устроено.
- Сергей Георгиевич, в Ульяновске на базе бывшего Мемориального центра В. И. Ленина создаётся Музей СССР. Александр Проханов уже сейчас предлагает сделать его исследовательским центром, возможно, даже сетевым. Как вы относитесь к подобной инициативе?
- Да, это хорошая идея. К тому же реально такая сеть есть – если взглянуть на некоторые сайты, причём хорошо сделанные, можно это увидеть. Я поражаюсь, какое количество людей собирает материалы и постоянно ведет дискуссию. У меня есть живой журнал, где я постоянно что-то выкладываю, после чего сразу начинаются дискуссии, и очень многие делают перепосты моих материалов. Я иногда смотрю, кто это делает – таких людей очень много. Так называемых «друзей» у меня там более двух с половиной тысяч, и многие из них что-то тащат к себе. Среди этих журналов и сайтов встречаются очень интересные – и эстетические, и инженерные, и социологические. Причем, это все молодежь. И она активна и деятельна, в отличие от политической элиты, что представлена наверху – её левой части, которая недееспособна. Они загубят любое дело, они сразу начинают: «Маркс, Ленин…» и т. п.
Недавно в МГУ прошла конференция, посвящённая 95-летию работы Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма», в которой я принял участие. Вообще, я давно уже на подобные мероприятия не хожу, потому что это оставляет тяжелое впечатление. И вот там началось… У меня даже давление повысилось – словоизлияние на сорок минут, и ни одного дельного слова. Там, среди прочих, выступил мой очень близкий товарищ, и видно было, что он страдает оттого, что Советский Союз рухнул. Но ведь он же сам там был, и ничего тогда не понимал, да ещё и людям мозги запудривал. То есть он сам этот строй сдал, и сам ничего не понял. В этом наша национальная трагедия – мы не осознавали, что построили, к чему шли, и думали, что все так и останется. Молодежь думала, что после выхода республик, всё останется как было, но плюс ещё будут некоторые блага – за границу ездить, машины-иномарки… А про приватизацию, про РАО ЕС, про её расчленение никто не хотел слушать, даже рабочие. На западе вообще не верили долго, что это возможно – чтобы рабочие согласились на приватизацию.
В апреле 1991 года нам дали на экспертизу закон о приватизации промышленности, и было абсолютно ясно, кто что захватит, и что будет с промышленностью после этого. Тогда как раз возник объединенный фонд трудящихся. Мы им говорим: «Прочитайте закон». А они: «Нет. Нам все равно, кто хозяин, лишь бы платили. А частники всё равно будут больше платить, потому что государство отчисляет туда-то и туда-то… А если нам что-то не понравится, то мы тут же соберём народ, и отменим всё».
Когда на Западе рассказывали об этом – никто не верил. Там любая приватизация вызывает протест. Рабочие понимают, что это не в их интересах. Когда есть коллективный собственник рабочих мест – безработицы быть не должно. Всё настроено так, что рабочей силы не хватало. А как появляется собственник – ему это становится невыгодно. Шахты ведь все были убыточны, а шахтёры требовали независимости. Но как можно быть независимым от того, кто тебе платит? На рынке добытый тобой уголь не нужен, дешевле купить в Польше.
Так кто же все это вбил? Этот наивный образ создали кафедры общественных наук. И если сейчас они в этом музее начнут гнать свою пену, старикам может, конечно, это и будет приятно, но молодежи явно будет не нужно, так как это будет неверная картина, молодёжи ведь нужно сейчас как-то определяться. Чем они отличаются, молодежь, которая родилась в 80-90-х, и сейчас выходит на общественную сцену? Это первое поколение, которому не напихали советской темы и которые не получили травмы в 90-х. А молодёжи тех лет и старикам этот переворот нанес тяжёлую травму, он разрушил всю систему координат, в которой люди как-то жили, и это потрясение имеет большую инерцию. Поэтому и надо ориентироваться на тех, кто этого не перенес, кто родился в конце 80-х - 90-х годах. Они и не имеют страха перед этим хаосом. Вот на этот тип людей надо ориентироваться. Это тип уже не советский, но разумный и не увлеченный «хищничеством».
Когда началась приватизация, повсюду царил дикий энтузиазм, всё хапали, не осознавая никакой ценности – люди срывали станки с заводов и не осознавали – продавали их по цене металлолома куда-нибудь в Турцию. Или с заводов ВПК, где материалы поступают заранее на год вперёд – различные сплавы, латунь, титан – сразу всё продали, как волки. Это был аномальный период. И все, кто это видел, стали чокнутыми. И с ними, с теми, кто «контуженный», работать уже нельзя, их нужно просто беречь. Это надо делать для другого типа, надо описать для себя профиль посетителей музея, чтобы говорить на языке, который эта аудитория понимает.
Даже на этой конференции в МГУ по работе Ленина, старики мне сказали: «Это, конечно, всё интересно, что ты говорил, но мы ничего не поняли». А я и не предполагал, что они что-то поймут. Но там было немного молодёжи, а сейчас эта работа очень важна, потому что соответствует сегодняшнему дню. Империализм ведь - это не то, что Маркс писал. Никакой революции на Западе не будет, и нечего ждать. Значит, надо у себя делать. У России уже нет никаких шансов встроиться в капитализм, она может быть только в периферийной зоне – то есть быть источником ресурсов для метрополии – так уж всё устроено. В этом смысл работы Ленина. Сейчас все говорят, что революция была неправильная – реакционная, а надо, чтобы сначала везде капитализм развился. У нас по этому вопросу все переругались, двадцать лет длится раскол по теперь уже абсолютно бессмысленной теме. Это всё ещё в начале XX века было понятно, а сейчас проблемы новые, ни в каком учебнике истории это не найти.
И если такие уважаемые люди, как на конференции в МГУ, которые остались верны идеалам, заполнят музей, если будут экскурсоводы такие, которые будут смотреть на экспонаты музея как на иконы, это будет плохо. Необходимо ещё и разум иметь. Проханов и Кургинян в этом смысле тоже перегибают. Сейчас все их метафоры ничего не могут сказать людям – надо говорить по сути. Это будет и на Западе интересно, они ведь тоже ничего не знают.
В 90-е годы к нам приезжали эксперты, ахали, как заводы устроены – им было непонятно. Как это так – очистные сооружения для города на заводе, завод своё тепло гонит для отопления города – с какой стати? Ельцин знал, как всё это устроено, он и тормозил это – всё декреты издавал, но не велел их выполнять, поэтому что-то и сохранилось. А наши сегодняшние обществоведы не знают, и на Западе не знают, а интерес там был очень большой – была даже наука «советология». СССР изучали на Западе по сравнению с нашими общественными науками с силой в десять раз большей. То, что они о нас накопали, у нас и близко не знали.
Например, они наших русских шахтеров изучили ещё с конца XIX века, когда только-только, можно сказать, шахты появлялись. Досконально изучили. И сказали, что это такая общность – необычная среди всех рабочих, которая может быть тараном против любого государства. В 1905 году они были организаторами мероприятий против царя. Это совершенно особая культура. Они под землей работают. Во-первых, у них самоорганизация непроницаемая, они как организованное тайное общество, во-вторых, никаких авторитетов у них нет и сильная антигосударственность, потому что там значительная часть и не одного поколения, как правило, прошла каторгу. Поэтому у них нет пиетета перед властью. На них и сделали ставки.
ЦРУ решило установить, сколько у нас тратится на систему вооружения. Они затратили около десяти миллиардов долларов на это исследование – это самое крупное исследование в общественных науках за всю историю человечества. И не смогли. Ведь им не понять, для них у нас всё очень запутано – сегодня делают швейную машину, завтра – пулемет, и это всё на том же самом оборудовании тот же самый слесарь. И американцы создали, параллельно нашему, свой Госплан, но по своим методикам, со своими измерениями, воссоздав практически всю систему нашего хозяйства. После 90-го года у нас с ними постоянно был контакт – один семинар в Москве, один семинар – там, в Гарварде. И все, кто занимался нами, каждый на своем кусочке, были влюблены в нашу систему. Мы ведь на пятьдесят лет опередили всех, такие существовали у нас гениальные изобретения в организации, мы, в отличие от представителей Запада, не понимали всей их ценности. Других таких патриотов наших систем нигде не было, они знали всё досконально, знали лучше нас, но для них это была личная трагедия, потому что это изучалось ими для того, чтобы уничтожить.
У нас в декабре 1990 года была конференция, на которую приехали великие люди. А после конференции был маленький банкет, где самый главный их организатор – Лорен Грехем – специалист по советской науке – произнёс тост: «Мы все уважаем и любим Советский Союз», что-то ещё сказал и заплакал. Все уже тогда знали, что всё идет к концу. Говорит: «Мне ещё отец завещал – любить и уважать Советский Союз».
Если создаваемый музей приглушит обычную патетику вокруг СССР, и будет объяснять реальность, тогда он будет всем и полезен, и интересен, включая Администрацию Президента, ведь госаппарат тоже мыкается – не может до конца во всём разобраться.
- Что, на ваш взгляд, сегодня можно использовать из уже завершённого советского проекта, какие проекты - целиком или их элементы - можно оттуда взять и положить в основу дальнейшего развития? Ведь сегодня очевидно, что либеральный проект провалился и постепенно завершается. Понятно, что будет продолжаться инерционная попытка его реанимировать и вновь возвратить. По настрою Путина и по тому, что он декларирует, очевиден некий тренд на евразийские интеграционные инициативы и, по сути, на социальную программу. Этот тренд уже развернулся от дикого оголтелого безудержного либерализма к державности и социальной справедливости. А что можно было бы нам использовать в будущем из советского прошлого?
- Восстановить систему. Она может работать при любом режиме. Какая-нибудь Южная Корея или Тайвань вполне её освоили. Более того, очень многое было задумано ещё до революции – царское правительство уже два пятилетних плана скомпоновало, только не смогли выполнить – началась война. Это было необходимо всем, в том числе – промышленникам, которые поддержали данную инициативу – создавать всеобщее народное хозяйство, а не работать на какие-то частные корпорации
- Ещё хотелось бы поговорить по содержательной части музея СССР. В Ульяновске уже складывается рабочая группа. Этого было очень трудно добиться, кроме того, нашему губернатору трудно было решиться. И до сих пор нелегко. Сейчас очень важно получить поддержку, почему мы и хотим, для чего мы и пригласили в Ульяновск Изборский клуб.
- Был такой форум - «Диалог цивилизации» на острове Родос в Греции, где секцию, посвящённую евразийству, вел Глазьев. Обсуждали проблему интеграции на евразийском пространстве. Материалы этой секции можно, наверное, получить. Там проходили острые дебаты. Потому что проблемы за 20 лет сильно разошлись – каждая республика вылезала как-то по-своему. Нужно понимать, что это уже не части Советского Союза – они уже окислились и так просто не слепятся. Значит надо создавать новые формы, стыковочные узлы. Когда ногу оторвали, если её положить в лёд и быстро потом пришить – это одно дело. А если она уже подгнила, то пришить её уже довольно сложно. А ведь у многих существует иллюзия, что разные республики можно интегрировать.
- Вернёмся к содержательной стороне музея СССР. Какая исследовательская работа, какие внутренние смыслы, что должно вокруг него складываться?
- Я думаю, что это, по крайней мере – поначалу, должен быть музей типа музеев - научных учреждений. Музей – это изначально научное учреждение, где собирают материалы, которые можно изучать. А потом пускают публику посмотреть. Этот музей не должен быть обманом ни в какую сторону – ни в сторону ностальгирующих по СССР, ни в сторону ниспровергателей советского прошлого. Для всех ностальгирующих нужно сделать особый красивый сегмент, с музыкой, чтобы они приходили туда и отдыхали душой. Но это не музей – это больше культурное учреждение, полурелигиозное.
Музей же должен быть направлен в будущее, начиная с советского прошлого или даже чуть глубже, ведь советский человек стал формироваться после крестьянской реформы. Тогда начало складываться его главное представление о жизни – люди стали собираться в общины, на сельских сходах. И это выплеснулось в 1905–1907 годах, когда появилась возможность писать – манифесты, а также наказы и приговоры, хотя формально это и было запрещено. Но это уже невозможно было затоптать. Они выразили представление о благой жизни. О том, как надо жить в России – очень подробно, и стилем, похожим на библейский, что-то похожее на религиозные писания. И посылали это повсюду – в Госдуму, в крестьянский союз, царю. Этот огромный материал, вся эта совокупность – образ советского строя. Но когда всё это было выложено, произошел полный раскол в левом движении, до Гражданской войны. Либералы – это же наследники народников. Либералы, кстати, тогда тоже были левые. Их большинство тогда из марксистов перешло в кадеты. А у кадетов был совершенно другой проект, как и меньшивиков с эсерами. Маркс очень хорошо предвидел такую революцию и расписал её – назвав то, что будет «казарменным коммунизмом». С этим спорил Бакунин. Его идея состояла в том, что революция будет совершена союзом рабочих и крестьян. А для Маркса крестьяне – реакционный класс, поэтому наши марксисты разделились. Меньшевики и эсеры пошли по заветам Маркса – решили сначала строить капитализм, поэтому они поддерживали Временное правительство, а потом белое движение. А одна партия, которая увидела в этих наказах суть революции – к ним и прилепилась. Не большевики их создали, всё это ещё в 80-е годы XIX века уже было описано теми, кто знал, чего хотят крестьяне, а крестьян тогда было 85 процентов населения.
Да и первые рабочие по своему мышлению были ещё крестьянами. Поэтому если брать советский строй, надо учитывать почву, на которой он вырос, нужно учитывать те ростки, которые возникли ещё до 1917 года и дозрели в гражданскую войну, когда все проекты были сравнены - Столыпинская реформа, проект консервативной модернизации и либеральный проект кадетов…
О большевиках же можно сказать, что они именно «прилепились», потому что поначалу Ленин был ортодоксальным марксистом, выступал за развитие капитализма в России – потом по этому пути пошли меньшевики. Они поддерживали реформу Столыпина, рассчитывая на разделение крестьянства на предпринимателя и пролетариат, который и начнет настоящую, правильную революцию.
Но всё пошло не так, и эти главные идеи неправильности устройства были основой идеологической философской перестройки. Перескочили капиталистический период и всё загубили, оторвались от цивилизации, выпали из неё. В целом, и сама революция была неправильная.
Сообщение: 19151
Зарегистрирован: 15.07.09
Откуда: Србија, Београд
Репутация:
6
Отправлено: 22.12.12 00:21. Заголовок: продолжение Было бы..
продолжение
Было бы неплохо поместить в музей различные художественные формы, артефакты, фотографии лиц советского человека. Уже с 1905 года были фотографии. Чтобы можно было увидеть по периодам, каково лицо советского человека? Как оно меняется? Было бы очень интересно. Ведь возник особый культурно-исторический тип, который продержал страну весь XX век.
Шестидесятники, которые начали изучать Маркса, доказывали, что всё неправильно, прямо с книгой. Отрицание советского строя началось в явном виде в 1955-1956-м году. Тогда как раз появились стиляги – дети элиты, у которых вдруг вспыхнуло это отрицание. Им было так душно, так тяжело вариться советском котле! Но их затоптали тогда. А потом эти идеи дозрели и стали доминировать.
Что отрицали в 1960-е годы? Они требовали… безработицы! Обосновывая это тем, что рабочие разболтались, а безработица их сразу настроит и подтянет. Большинство моих сверстников это просто поразило. Раньше такого не говорили. Это было именно отрицание общинной уравниловки, на которой стоял советский строй, которой требовали крестьяне – распределение земли, чтобы у каждого был свой кусок. Родился ребенок – он уже имеет право на рабочее место и на кусочек земли. Потому что каждый должен был трудиться. И у каждого должен быть минимум жизненных благ, даже если он недотепа и неумеха. В деревне ведь многие ничего не умели и только благодаря общине справлялись со всеми работами – ходили к соседям, которые им что-то советовали, что-то показывали, в чём-то помогали. Косоруких-то много. Но и косорукий Богу ценен так же, как и самый ловкий. Поэтому и в школе помогали отстающим. Сейчас за это нужно платить деньги тому же учителю, он будет проводить дополнительные занятия. Почему у нас так наука рванула, потому что лучшие помогали отстающим. Наши самые лучшие инженеры, ученые – это те, кто помогал в пионерах отстающим. Это всё идёт из общинной философии, дающей замечательную форму и стимул для того, чтобы можно было подняться. И при этом всех поднимали. Все программу осваивали. Очень малый отсев был и из школ, и из вузов.
И вот против этой взаимопомощи и уравниловки выступили шестидесятники. Это были самые духовно озабоченные люди. Они хотели именно улучшить систему. Но постепенно они сдвигались-сдвигались, и к концу 1960-х стали откровенно радоваться нашим провалам. Начали говорить о спутниках наших, что они не могу ориентироваться, «виляют». А в конце 1970-х начался период откровенного поклонения Запада – они уже были патриотами США. Начали сравнивать зарплаты в США и наши, а дальше по нарастающей.
Антисоветский генезис – это тоже очень интересная проблема. После войны разницы в уровне жизни почти не было, зарплаты были почти одинаковые, пенсии. Но были культурные различия. А социальных причин для такого расхождения не было. Они произошли в чисто духовной сфере. Всё это, в конечном счёте, и привело к 90-м годам – к бойне в Останкино… В самих рассуждениях была огромная масса фундаментальных ошибок, вот она и привела к развалу.
Но этот музей должен создаваться не с целью кого-то уязвить. Потому что народ, который делает такие ошибки и потом их не исправляет, не выявляет, – этот народ не выживет.
- Значит, этот музей должен ещё осуществлять анализ ошибок?
- Советский строй не мыслим без контекста, в котором он существовал. Советский строй провалился, потому что он не смог предотвратить эти ошибки. Общинный крестьянский коммунизм, который поначалу лежал в основе советского строя, иссякал после войны, когда произошла урбанизация. Пришло совершенно другое поколение. Нужно было всё менять. Есть социальные бедствия, и советский строй был создан так, чтобы прекратить эти бедствия. Но проблемы в определённый момент были решены, и с этой риторикой было уже бесполезно обращаться к кому-либо...
- Каким должен был быть следующий этап?
- Рациональным. Нужно было говорить на языке, на котором стали мыслить люди. Не на этом чувстве дремучей общинной солидарности, когда «мы все вместе спасемся, иначе мы все пропадем». В принципе с каждым поколением надо менять язык. Российская империя стала существовать, когда сложилось ядро – русский народ, тогда и начала складываться нация из всех. Это было большое строительство, все должны были в этом участвовать – и цари, и попы, и поэты – все.
Сейчас власть – это может быть опять национальная трагедия – не справилась с приходом нового поколения. Она его не поняла и обращается к нему языком, который это поколение не понимает, оттого и возмущается. Что мы наблюдали на этих выборах. Взрослые, старики пришли, проголосовали за Путина. Молодёжь же взбесилась – образованные же все. Кто на Болотной площади-то был? И вместо того, чтобы найти способ объясниться с ними, их начали долбать, и ситуация становится всё хуже. А этот конфликт нам сейчас совершенно не нужен.
- Скажите о советском строе как о системе, которая искусственно прекратила своё существование. То, что естественно отмирало, некая общественная потребность в удовлетворении базовых безопасностей, – это понятно. Но Вы затрагивали вопрос о сложной системе, которую изучали, в том числе и на Западе. Что эта система давала миру, что она дальше может для нас дать, что мы можем почерпнуть из нее?
- Если очень грубо говорить, то советский строй рухнул, потому что не знал сам себя. Андропов сказал – мы не знаем общества, в котором живем. Деревенское общество, которое не знает себя хорошо, компенсирует это своим опытом и может как-то жить, ему столько внешних угроз не грозит. А вот индустриальное общество, которым стал СССР после войны – развитой, промышленной, научной державой – это сложное общество и очень динамичное. Такое общество не может себя познать, и им нельзя управлять без помощи научного метода. То есть религии, традиции стало уже недостаточно.
Мы не имели общественной науки, и это наша национальная беда. Так исторически сложилось, что ещё дореволюционная интеллигенция получила представление об обществе из классической русской литературы, а литература – это прежде всего этика, мораль. Наука же – это знание, свободное от морали. Настало время, когда об обществе нужно было знать так, как инженер знает о машине. Он же не подходит к шатуну с религиозным чувством, не кланяется перед ним, он знает, что есть, какова машина. Вот такого знания у нас не было.
В общественном процессе случилась такая вещь, которая требовала немедленного глубокого анализа, беспристрастного и объективного для того, чтобы понять, что происходит и что будет дальше. Этого не было. Этого не было и в 1980-е годы, и в 1990-е. И сейчас нет. То, отчего рухнул СССР, нисколько не исправили, никакого разбора полетов не провели, и только ухудшили ситуацию. Потому что когда они ударили по всем обществоведческим профессиям дубинкой, превратив всех в либералов, то они как либералы и начали брехать, только бы не огорчить хозяев.
- Сейчас Путин оказался в той же самой ситуации. Он не понимает общество и не видит перспектив его развития.
- Даже хуже, чем не понимает – он воспитан в КГБ. Он как Андропов, не знает общества, в котором он живёт. Это по его глазам даже видно.
Чуть вроде заткнули Pussy Riot. А это ведь такой же эпизод, который надо долго изучать...
- Да, он же был поддержан целым пластом населения. То есть для этого существуют предпосылки.
- Да – а почему? Толоконникова ведь лучшая студентка философского факультета МГУ – почему она в это ввязалась? Ведь это же нужно понять.
- Здесь есть получается какая-то аналогия со стилягами?
- Я думаю, даже более глубокая, потому что они сразу взяли ложное за основу, начав других называть плебеями. Они себя отгородили от большинства сверстников. У них сразу проявилось много слабостей. Как они стали изгоями, они все сломались, замкнулись.
И сейчас то же самое - произошло отчуждение от власти, без всякого диалога, без разговоров, без рассуждений. Да никаких рассуждений и быть не могло, потому что сразу наклеили ярлыки.
Насчет музея, есть такая идея, что он должен показать не только мощь духовного и интеллектуального подъема народа, который успел создать великие системы, но и скрытую трагедию, потому что этот дефект был заложен в организме, крах был неизбежен.
- А возможно ли совместить некое духовное просветление и советскую технологическую эффективность? Можно ли это в дальнейшем использовать?
- Естественно, ведь это своеобразный ресурс культуры, который у нас был… И она передается генетически.
Я считаю, что в национальных интересах всех групп сейчас - России подняться, а не добивать ее. Есть, правда, очень небольшая группа, которая плюнула на это, но она очень ничтожна, и она смотрит на Запад. И среди них, среди 1% богатых, только 12% одобряют то, что получилось. Поэтому, я думаю, нужно найти золотую середину для этого музея, чтобы не впасть в какую-то квасную советскую пропаганду.
- Скажите, пожалуйста, на Ваш взгляд, какой комплекс ощущений должен быть у человека, вышедшего из этого музея. Побыв там некоторое время, максимум три часа, с какими чувствами и ощущениями посетитель должен выйти, что впитать в себя?
- Первым делом нужно дать понять, что СССР – это продукт высокого порыва, который у многих больших культур наблюдался как краткое явление, но он такого же типа, как религиозное подвижничество. В истории это должна быть наша гордость, гордость всех, несмотря на то, пострадал ли человек от революции. В каждой семье кто-то пострадал, потому что это был своего рода лесной пожар, который опалил всех. Такие катастрофы являются общенациональными.
Но эта катастрофа была последним способом вылезти из ловушки. Потому что в России до этого перебрали все проекты, которые были выработаны и предъявлены, начиная со столыпинской реакции – самой мягкой, даже без разрушения сословий, без их ликвидации.
- Сергей Георгиевич, как по-Вашему, возможен ли советский проект в будущем?
- Но он так не будет называться, смотря что считать сутью. Если взять главное – то нужно строить общество хотя на индустриальной основе, но уже постиндустриальное.
- …Иррациональности, религиозности…
- Во всех отношениях – художественности, эстетики, разнообразия стилей жизни… Если это не антисоциально, то это надо допускать, даже если это и странно. Сейчас, конечно, больше художественного чувства в молодежи. Потому что в советское время оно было зажато.
- И все-таки, какой комплекс ощущений должен быть, помимо понимания того, насколько этот проект был великим. Поскольку мы будем ориентироваться на молодёжь, что им мы должны запрограммировать внутренне, какой рывок, какое желание?
- Первое – нужно внушить, что надо быть народом и нацией. Это не всегда так. Российская империя стала существовать, когда сложилось ядро – русский народ, тогда и начала складываться нация из всех. Это было большое строительство, все должны были в этом участвовать – и цари, и попы, и поэты – все. Тогда империя стала мощной. После Отечественной войны 1812 года Россию признали цивилизацией в мире, самостоятельной, самобытной цивилизацией.
Потом, к концу века, западный капитализм стал принижать ее. А имперскую нацию стали растаскивать. Почему революция произошла – имперскость и монархия перестали держать нацию. Как говорил Розанов, «Российская империя слиняла за два дня». Но смена пришла быстро, потому что будущий советский народ уже вырастал в ней после крестьянской реформы, после отмены крепостного права. А с 1905 года – приговоры и наказания задавали матрицу, на которой должен был собраться новый народ. И он дособрался в гражданскую войну. Это уже был советский народ.
- А с какими параметрами? В чем отличие от предыдущей имперской нации?
- Атрибутов народа – около сотни.
- Принципиальные отличия от имперской нации романовского периода?
- Это сословность. Это признание, что каждый человек в семье играет свою роль. Это стало иссякать, и с гражданской войны вышли в свет многие. Происхождение уже не имело значения. Второе – человек перестал быть полностью подчинен церковью, религией. Человек стал открыт просвещению и идее прогресса. Идеи прогресса до революции в массе не было.
В 1920-1930-е годы тоже произошёл резкий скачок, по инерции левых большевиков и левых коммунистов потребовали подавить историю, традицию. И это была очень тяжелая и длительная борьба в истории СССР и кончилась она кроваво, потому что последних стойких классовиков выкорчевывали уже при Сталине. А так это в 1930-е годы.
И все же этот проект считается блестящим. Как смогли примирить советскую действительность со всей историей и традицией. Закрыть этот разрыв, который возник во время революции.
- А примирение красных и белых вообще возможно?
- Но поскольку у нас белые – это тоже ряженые…
- Но и красные тоже ряженые. Консервативная оппозиция…
- Красные ещё есть. Красные ещё остались советские. Пусть некоторые уже олигархами стали, но все равно - совковость никуда не делась.
- Некоторые вернули взгляды, в силовых структурах, в армии…
- Это конъюнктура.
- Сейчас уже нет конъюнктуры никакой. Сейчас какую хочешь, такую и выбирай идентичность. Многие выбрали белую идентичность. А вот исторический конфликт – как его можно примирить? Он же был кровавый.
- Его и закрыли, примирили. В 1920-е годы и в Великую Отечественную войну. Тогда давайте снова вспомним, как закрыли. Потому что сейчас остался только миф о белых, а не сами белые. Белыми были эсерствующее и меньшевинствующее большинство и кадетствующая верхушка. Ведь сейчас стараются не вспоминать это.
- Белое сейчас восстанавливается. То же казачество, православная общественность, именно общественность, не священники, не воцерковленные люди, а общественность.
- А они к белым какое отношение имеют?
- Имеется в виду некая белая Россия, построенная на традиции и консерватизме. Это тогда не белые, а черносотенцы.
- Черносотенцы перешли к большевикам после февраля. Самых главных расстреляли, когда они между либералами и большевиками были. И генералов даже.
- Есть люди, которые чувствуют себя пострадавшими от красного проекта.
- Сейчас нужно лет на 50 ввести мораторий на эти свары.
- Свары возникают естественным образом, люди же не собираются именно свару устроить искусственно.
- У нас не естественным. Или он по телевизору что-то посмотрел, или что-то прочитал. Иначе какая у него естественность?
- Человек думает, осмысляет это…
- Ему же надо материал давать для того, чтобы он думал. Сейчас речь идет о том, чтобы собрать общность, консолидировать общество в каком-то проекте. Даже не именно в советском. Социологи постоянно изучают способы собирания общности. И говорят – вот, казаков собрали, удачный проект был. Хотя они к казакам никакого отношения не имеют, потому что это в основном из рабочих, которые безработными стали, и советские бюрократы. А вот дворянство пытались восстановить, и денег у них было много, и дворянское собрание пытались открыть во многих городах. Смеются – особняк дворянского собрания города Красноармейска на улице Ленина. Так вот, у них не получилось. Почему?
- Потому что нет людей с происхождением дворянским.
А как советское общество вызревало внутри той России? Вы ощущаете, что сейчас внутри этой России сейчас вызревает какое-то общество? Есть уже какие-то контуры к нему?
- Конечно. Во-первых, это госаппарат. В Москве-то нет, а если в область приедешь, в бане где-то соберешься с теми, кто отвечает за всё – кто-то за канализацию, кто-то за милицию. И вот они сидят, и они понимают, они должны тянуть лямку в области, чтобы она жила. Кроме того, они связаны с ней, потому что баба Маня у него в одной деревне, и как они сами там говорят – все мы – дети рабочих и крестьян, хотя и генералы… Они на опыте знают, что других подобных систем нет и не будет.
Человек советский – большой проект Левады, где они каждые пять лет делали такой доклад. Что происходит с советским человеком? И поначалу у них была такая мысль, что примерно к 1995 году он исчезнет и будет человек нормальный. В итоге никуда советский человек не делся, он только архаизировался, немного вступил в болото, и он откатился к Петру, в петровские времена, т. е. в допросвещенские времена, в премодерн.
- Может быть, это и неплохо. Если советский человек фундаментально основывался на крестьянском архетипе…
- Это, конечно, неплохо.
- Значит, нас не переварили.
- Нет, не переварили. Тут проблема в том, что большая часть сохранила себя, сдвинувшись в преступный мир. Там тоже община, круговая порука… Там по совести живут.
Но, как показывает опыт двадцатых-тридцатых годов, надо все-таки разобрать большие криминальные блоки, общности, надо только предоставить другие альтернативы людям. Ну и немножечко кнутом подогнать.
Сообщение: 20405
Зарегистрирован: 15.07.09
Откуда: Србија, Београд
Репутация:
6
Отправлено: 19.05.13 22:14. Заголовок: СССР берет запоздалы..
СССР берет запоздалый реванш в битве за умы 08:35 19.05.2013 , Сергей Черняховский http://www.km.ru/v-rossii/2013/05/19/istoriya-khkh-veka/711015-sssr-beret-zapozdalyi-revansh-v-bitve-za-umy «Пражская весна». Фото с сайта tumblr.com Справка KM.RU «Пражская весна» – период политической и культурной либерализации в Чехословакии. Начался 5 января 1968 года, когда реформатор Александр Дубчек был избран первым секретарем Коммунистической партии Чехословакии, и продолжался до 21 августа, когда СССР и остальные члены Варшавского договора, кроме Румынии, ввели в страну войска. Все больше россиян отказываются от негативной оценки событий советского прошлого
Сложно сказать, почему Левада-центр решил этой весной провести опрос об отношении граждан России к «Пражской весне» 1968 года. Может быть, в связи с 45-летием этих событий; может быть, просто потому, что весна. Но данные социологи получили интересные. Хотя, демонстрируя свои политические пристрастия, они использовали термин «Пражская весна» без кавычек.
Что интересно в первую очередь? По сравнению с опросом 2008 года число что-либо знающих об этих событиях увеличилось – с 45 до 50%, что, казалось бы, выглядит странно: событие отнюдь не первостепенное, актуальность его не очевидна, а информированность растет. Значит, что-то в этой теме вызывает интерес у общества. Правда, интерес скорее латентный, потому что число считающих, что они знают, что именно тогда происходило, стало ниже, число читавших об этом выросло, равно как и количество «что-то слышавших». То есть идет своего рода мягкое, фоновое ознакомление: людей это не особенно интересует специально, но они оказываются восприимчивы к стихийному восприятию сведений о данном событии. Во многих случаях именно это приводит к переосмыслению тех или иных событий.
Левадовцы, задавая вопрос «Как Вы считаете, что тогда происходило в Чехословакии?», предложили пять основных трактовок событий 1968 года: 1) восстание народа против режима, навязанного Советским Союзом; 2) попытка антисоветских и ревизионистских сил в руководстве ЧССР произвести переворот и оторвать страну от социалистического лагеря; 3) подрывная акция западных стран, попытка расколоть социалистические страны; 4) попытка демократического обновления социализма; 5) стихийные выступления несознательных и дезориентированных масс против коммунистического руководства ЧССР.
Строго говоря, определение формулировок не безупречно: вторая, третья и пятая либо не различаются по сути между собой, либо отражают разные стороны одного и того же. Почему так сделали специалисты Левада-центра – знают только они, но обычно представление разных сущностных позиций разным числом формулировок (желаемое для составителя вопросника – меньшим, нежелаемое – большим) позволяет раздробить нежелаемую позицию и превратить ее сторонников в набор меньшинств, а желаемую – по возможности консолидировать, сделав если не абсолютным, то относительным большинством.
В опросник, по сути, заложены не пять, а две позиции: просоветская (вторая, третья и пятая формулировки) и антисоветская (первая и четвертая). Понятно, какой из них сочувствуют сотрудники Левада-центра.
Что же получилось в итоге? Как изменилось мнение народа за пять лет с момента последнего опроса на эту тему? Число выбравших первую формулировку сократилось с 31 до 27%, вторую – выросло с 15 до 27%, третью – с 13 до 16%; четвертую – уменьшилось с 14 до 18%, пятую – те же 4%, что и в 2008 году. Таким образом, четко видно, что число просоветских ответов растет, число антисоветских – снижается.
Особенно явно это видно по изменению динамики показателей двух наиболее четко идеологически окрашенных в этом отношении формулировок. С одной стороны («попытка антисоветских и ревизионистских сил в руководстве ЧССР произвести переворот и оторвать страну от социалистического лагеря») наблюдаем рост почти вдвое – с 15 до 27%, и с другой стороны («попытка демократического обновления социализма») фиксируем практически тоже двукратное падение – с 14 до 8%.
В целом, если в 2008 году совокупность антисоветских ответов набирала 45%, а просоветских – 32%, то на сегодня конфигурация предпочтений поменялась почти диаметрально: антисоветские ответы дают 35%, просоветские – 51%, то есть просоветская позиция по этому событию разделяется теперь большинством общества.
Отметим, что эта тенденция подтверждается и ответами, которые россияне дали на еще один вопрос, заданный социологами: «Как Вы расцениваете введение советских войск и войск стран Варшавского договора в Чехословакию в 1968 году?» Было предложено выбрать из трех вариантов: 1) это был ответ на просьбу здоровых сил в руководстве Чехословакии; 2) это была акция подавления народного движения против социализма и устрашения возможной оппозиции в других соцстранах; 3) это была попытка любыми средствами сохранить Чехословакию в социалистическом лагере. По результатам опроса за идеологически близкие первый и третий варианты высказались 15 и 36% россиян соответственно (то есть в сумме опять-таки 51%), а за второй – 31% опрошенных. Хотя формулировка этого пункта была не вполне корректна и в достаточной степени манипулятивна, поскольку в ней совмещены оценочно очень различные, частью даже противоположные вещи. Но и эта манипуляция левадовцам не помогла.
Итак, мы наблюдаем и можем констатировать, что происходит некий постепенный и медленный, но все же, очевидно, необратимый процесс переосмысления советского прошлого и отказа от его однозначно негативной оценки. Почему именно так стало в последние годы меняться отношение граждан страны к тем событиям – вопрос отдельный, но процесс этот идет.
Возвращаясь же к событиям 1968 года в Чехословакии, нужно отметить, что у нас недостаточно информации для того, чтобы достоверно судить о том, как советское общество на самом деле отнеслось тогда к вводу войск в эту страну. Да, мы знаем, что антисоветские группы были в истерике, а многие наивные «шестидесятники» – в шоке от столкновения с реалиями жизни, поскольку они искренне думали, что в Чехословакии действительно «обновляют социализм». Особо же экзальтированные особи, в основном из числа тех, кто причислял себя к «правозащитникам» и «диссидентам», пытались использовать это событие для собственного пиар-шоу на Красной площади. Причем после горбачевского переворота было принято объявлять, что именно эти люди тогда выразили мнение всего общества относительно чехословацких событий, хотя эти голословные утверждения, разумеется, ничем не подтверждены.
Так или иначе, повторимся, динамика последних лет такая, какая она есть: все больше людей разделяют просоветскую оценку тех событий. Почему? Может быть, потому, что они посмотрели на подобие «Пражской весны», устроенное на Болотной площади. Может быть, потому, что давно уже поняли, к чему приводят подобные «обновления», на примере тех же последствий перестройки, которые им пришлось пережить. Тот же Левада-центр, кстати, недавно привел последние данные и об отношении граждан России к горбачевскому «детищу». Так вот: даже по сравнению с декабрем 2011 года число оценивающих перестройку скорее положительно сократилось с 21 до 16%, а вот количество оценивающих ее отрицательно выросло с 56 до 66%. Судите, как говорится, сами.
О том, как именно развивались события в Чехословакии в 1968 году, можно, конечно, вспоминать отдельно. А вот чем бы все это закончилось, не вмешайся тогда Советский Союз, можно очень даже хорошо представить, причем как на нашем собственном опыте 1990-х годов, так и на трагическом примере Югославии или Ливии. Но тогда Советский Союз вмешался, и трагедии не произошло, а вот вмешиваться в 1991 году было уже некому. И произошла трагедия, последствия которой мы расхлебываем до сих пор.
Сообщение: 20754
Зарегистрирован: 15.07.09
Откуда: Србија, Београд
Репутация:
6
Отправлено: 28.07.13 12:15. Заголовок: » Почему погиб ..
» Почему погиб СССР? http://oko-planet.su/first/202010-pochemu-pogib-sssr.html Объективна ли была гибель Советского Союза? Многочисленные предвидения крушения СССР западными советологами носили в большей степени характер антиутопий, нежели аналитических прогнозов. Пророчества о его гибели были сродни, вызванным осознанием собственного бессилия, анафемам в адрес Римской империи библейских пророков. Мало кто из пророчествующих о распаде Советского Союза, действительно верил в близкую перспективу подобного сценария. СССР погиб столь же внезапно и стремительно, как и Российская империя. Так, объективна ли была гибель Советского Союза?
Системные причины распада СССР
Вывод, полученный при изучении этого вопроса, имеет двойственный характер. С одной стороны, с 1960-х – 1970-х гг. обнаруживается латентный тренд деградации базовых потенциалов советской государственности. Прежде всего, это относится к сфере несиловых оснований государственного существования. Однако фатальной предопределенности гибели СССР из ситуации кризисного надлома в его развитии не проистекало. С этой точки зрения был показателен мировой успешный опыт преодоления фаз кризиса роста. СССР требовалось включить механизмы технологической модернизации, что не было своевременно осуществлено.
Прямая силовая мощь государства не есть показатель его жизнеспособности. Многие великие империи прошлого в одночасье перестали существовать, не сумев совладать с внутренними деструктивными процессами. Крушение СССР, одного из самых сильных в военном и специальном отношении государств, далеко не единственный пример такого рода.
Классический алгоритм саморазрушения государственности представляет исторический опыт Римской империи. Надлом несиловых оснований государственности, пришедшийся на апогей военного могущества, хронологически предшествовал кризису государственных институтов. Первоначально римский имперский организм разложился духовно, и только затем территория империи стала предметом раздела внешними противниками и внутренними сепаратистами. Сравнительный исторический анализ гибели империй позволяет утверждать, что фаза разложения несиловых оснований является универсальным этапом дезинтеграции любой государственности. Не было обнаружено ни одного (!) случая, когда бы государство перестало существовать исключительно по причине институционального кризиса при наличии здорового народного фундамента.
Институциональная мощь Советского Союза на закате его существования производила впечатление незыблемости. Иллюзия государственной прочности ввела в заблуждение не только рядовых обывателей, но и многих видных аналитиков. За год до начала перестройки видный американский экономист, один из разработчиков теории конвергенции Дж.-К. Гэлбрейт писал: «Русская система сдает экзамен, поскольку в отличие от западной промышленности она полностью использует человеческие ресурсы». Заблуждение на счет перспектив существования СССР испытывали и многие ведущие советологи, такие как С. Биалер из Колумбийского университета. «Советского Союза, – утверждал он в 1982 г., – ни сейчас, ни в ближайшие десять лет не коснется настоящий кризис системы, потому что он является гордым властелином огромных неиспользованных ресурсов, которые могут обеспечить ему политическую и общественную стабильность и позволить пережить даже самые большие трудности». Не верил в возможность скорого распада Советского Союза даже такой опытный стратег американской внешней политики как Г. Киссинджер. По прошествию многих лет он признавался, что так и не понял рациональных побудительных мотивов, заставививших М.С. Горбачева идти по пути государственной дезинтеграции.
К началу процесса развала коммунистической системы совокупный военный потенциал ОВД был даже выше потенциала НАТО. Из различных видов вооружений преимущество Северо-атлантического альянса имелось только по количеству боевых вертолетов. Но ни СССР, ни ОВД уже не существует, а НАТО активно продвигает границы своего распространения на Восток.
На каком же участке «холодной войны» СССР потерпел поражение? Приведенные сравнительные показатели военно-технической оснащенности позволяют констатировать, что гонки вооружений Советский Союз, по меньшей мере, не проиграл. Существует популярная точка зрения будто бы СССР уступил Западу экономически. Однако при сопоставлении динамики экономических показателей Советского Союза и США легко убедиться, что коммунистическая хозяйственная система не только не проигрывала, но постепенно обходила американскую. Темпы роста в последние десятилетия существования СССР были не столь высоки, как, скажем, в эпоху индустриализации, однако на Западе они имели еще более низкую интенсивность.
Таким образом, и в экономической гонке Советский Союз не проигрывал. Утверждение разработчика теории гибели цивилизаций П. Кеннеди об «имперском перегреве» как факторе дезинтеграции советской государственности статистически не подтверждается. Экономических ресурсов у СССР было вполне достаточно для поддержания высоких геополитических амбиций, характерных для статуса «мировой империи». Гораздо хуже обстояло дело с духовными ресурсами, готовностью населения к очередному мобилизационному рывку. Поражение Советский Союз потерпел, таким образом, именно в сфере несиловых оснований государственности.
Управленческие причины гибели СССР
Применительно к анализу конъюнктурно-политических причин распада СССР исследуются стратегические ошибки, допущенные советским руководством. Они объединены тенденцией деоптимизации развития системы, резким разрушением оптимума соотношения цивилизационных традиций и внешних заимствований. Задача модернизации системы с опорой на национальные особенности (опыт Японии и Китая) была подменена курсом на экстраполяцию в качестве универсалия западной модели функционирования государственности.
Государство может быть дезинтегрировано вследствие принятия политическим руководством стратегически ошибочных решений. Они фактически неизбежны при отсутствии многоходовых просчетов игровых комбинаций. Чем длиннее цепочка расчета, тем меньше вероятность ошибки. Образная мысль З. Бжезинского о «великой шахматной доске» в данном случае вполне применима. Уровень современных технологий позволяет программировать противника на совершение губительных для себя ошибок стратегического характера. Расстановка «стратегических ловушек» составляет один из важнейших компонентов современного искусства сетевого управления. Примеры стратегических просчетов периода перестройки могли бы послужить материалом для извлечения уроков современным политическим руководством, как предупреждение о возможности попадания в аналогичные ловушечные ситуации.
Одна из таких ловушек заключалась в иллюзии «открытой экономики». Интеграция в мировую экономическую систему международного разделения труда предполагает установление внешней зависимости национальных экономик. Любой производственный сбой в одной из стран неизбежно приводит к кризису связанного с ним производства в другой. Уровень влияния транснациональных корпораций делает возможным инициирование экономического кризиса едва ли не в любой точке планеты. Поэтому специализация «мир-экономик», приносящая, казалось бы, определенные дивиденды, существенно снижает уровень национальной безопасности. Конъюнктура цен на нефть при ситуации увеличивающейся экономической открытости СССР явилась существенным фактором его краха.
Доля сырья в советских экспортных поставках долгое время не превышала порогового значения зависимости от них национальной экономики в целом. Провокационную роль для СССР сыграл мировой экономический кризис начала 1970-х гг., связанный с резким удорожанием нефти и нефтепродуктов. Возник соблазн обеспечения дальнейшего материального роста посредством нефтедолларовых вливаний. Страна оказалась посажена на «нефтяную иглу». Ослабевает внимание государства к передовым инновационным разработкам, обеспечившим СССР в предыдущую эпоху передовые позиции в развитии. Последствием даровых денег в духовном отношении явилась коррозия трудовой морали. Труд подменялся трудовой имитацией. Между тем, доля сырья и энергоресурсов превысила к середине 1980-х гг. половину всего советского экспорта, поставив экономику страны в прямую зависимость от данной внешнеторговой составляющей. И тут-то и грянул нефтяной кризис. Цена на нефть, как пишут теперь, по договоренности между США и Саудовской Аравией, резко скатилась вниз. Включенный в провозглашенное М.С. Горбачевым системное реформирование СССР без традиционного притока нефтедолларов оказался финансово истощен и рухнул не в последнюю очередь из-за непосильного экономического бремени.
До настоящего времени вне должного внимания в историографии распада СССР оказалась тематика трансформации мировой финансовой системы. Между тем, переход к Кингстонской системе организации финансов не мог не сказаться на глобальном соперничестве сверхдержав. Финансовые ресурсы играли в этой борьбе, по меньшей мере, не последнюю роль. Именно в истощении этого компонента ресурсной базы обнаруживают многие исследователи причину поражения СССР в «холодной войне». Чуть более десяти лет отделяли Кингстон от обвала советской государственности. Взаимосвязь перехода к кингстонской системе с финансовым истощением Советского Союза находится в режиме жесткой причинно – следственной зависимости. Смысл отказа от модели золотого обеспечения валют определялся не столько задачами финансовой безопасности (реакция на выходку Ш. де Голля, потребовавшего одномоментного обналичивания золотом колоссальной долларовой массы), сколько установкой на создание механизма глобальной экспансии.
Если ранее деньги должны были соотноситься с имеющимся у страны запасом драгметаллов, то теперь эмиссия тех же долларов могла иметь любой масштаб. Масштаб определялся не мощью реальной экономики, а ее имиджем. Имиджевые же параметры, как известно, формируются пропагандистским способом, т.е. опять-таки средствами несилового воздействия. Американский печатный станок был включен после Кингстона на полную мощь. Одновременно многократно увеличила свои обороты пропагандистская система США.
В то же самое время руководство СССР, скованное навязанными стереотипами об угрозах инфляции, от эмиссионных механизмов долгое время воздерживалось. Вместо пропаганды успешности советской экономики была затеяна кампания самокритики. Ежедневно по экранам центрального телевиденья транслировалась программа «Прожектор перестройки», разоблачавшая системные пороки государства, снижая в итоге рейтинг его инвестиционной привлекательности, а, соответственно, и прочность позиций рубля. Действия СССР в решающей стадии «холодной войны» оказались прямо противоположны действиям США. В итоге американцы попросту «задавили» своих противников в финансовом и в пропагандистском отношении.
К деструкции государственности может привести и дезорганизация институционального уровня власти. В истории известны примеры, когда наличие гения национального лидера и деятельной политической команды, при дефиците прочих компонентов жизнеспособности государств, оказывалось фактором спасения соответствующего социума. Напротив, один из путей хаотизации – обеспечение сверхтекучести кадровых ротаций. Именно таким путем в канун Февральской революции оказалась парализована исполнительная власть Российской империи. Процесс получил наименование «министерская чехарда». Характерно, что организован он был в период войны, когда, казалось бы, смена команды управленцев категорически противопоказана. Преследуемая заменой министра цель в каждом конкретном случае определялась установкой на оптимизацию системы, но в целом это проводило лишь к ее дисбалансу.
Институциональная революция была, по-видимому, одним из важнейших факторов гибели СССР. С определенного времени число советских министров стало стремительно возрастать. Функционально это выглядело вполне оправданно. Чем больше министерств, тем выше их специализация. Однако в итоге к концу брежневского правления их оказалось 70 (не считая 24 государственных комитета). При таком количестве министерств общая система управления оказалась парализована.
По аналогии с «нефтяной горкой» в управленческой сфере сложилась своеобразная «институциональная горка». Аналогии продолжились, когда в период горбачевского реформирования она стремительно рухнула. В логике провозглашенной борьбы с бюрократизмом количество министерств было сокращено к 1989 г. почти вдвое. Возник функциональный управленческий кризис. Он при двукратном сокращении министерств и не мог не возникнуть. Многие сферы оказались де-факто не управляемы. Институциональный хаос порождал соответствующие импульсы, направляемые в общество. СССР перестал существовать. Сокращение численности министерств, между тем, было продолжено и в постсоветский период российской истории.
Другое направление стратегических ошибок состоит в использовании ложных идеологических ориентиров. Они подаются, как правило, в броском демагогическом виде. Идентифицировать такого рода идеологические концепты возможно по заложенным в них деструктурирующим последствиям для государственности.
Примером данного типа идеологем являлась взятая на щит фрондирующей интеллигенции во второй половине 1980-х. гг. концепция «Великой России». Апелляция к национальному величию парировала возможные обвинения в антипатриотизме. В действительности же основным следствием реализуемого концепта являлась дезинтеграция союзного государства. Интересы России отделялись адептами «великороссийского проекта» от интересов СССР. По сути, речь шла об отторжении национальной периферии.
Как наиболее инерционная сила характеризовались среднеазиатские республики, подверженные сепаратистским настроениям в наименьшей степени. Миссия «Великой России» виделась в трансформации ее в единый «общеевропейский дом». В качестве непременного условия этого вхождения обозначалось требование отсечения Азии. Проблема приобретала дополнительную актуальность ввиду находящегося за ширмой политического процесса противоборства «славянского» и «национального» — «кавказско-азиатского» криминалитета за распределение собственности.
Мятежи сепаратистов, хотя и представляют угрозу для государственности, не являются по отношению к ней смертельным приговором. Мятежники, в конце концов, могут быть подавлены посредством применения силы. Но когда нежелание сохранения единой государственности обозначается от имени государствообразующего народа, государственная система неизбежно рассыпается.
Проект «великой европейской страны» выбивал из союзного государства его несущую конструкцию. Государственность в итоге оказалась разрушена, а проектные цели при том так и не достигнуты. Желание европеизации российских адептов проекта не соотносилось с нежеланием самих европейцев принимать Россию в когорту стран цивилизационного Запада.
Внешнее целенаправленное воздействие как одна из причин распада СССР
Целенаправленное деструктивное воздействие по отношению к СССР со стороны внешних противников является исторически естественным процессом борьбы за геополитическое доминирование в мире. Наличие такой борьбы прослеживается на протяжении всей истории человечества. В этом отношении авторский коллектив, фиксируя значимость фактора внешнего воздействия, принципиально не принимает, вместе с тем, конспирологической интерпретации проблемы. Исследование направлено, скорее, на операционную сторону вероятного плана действий противоборствующих государств, на раскрытие технологической цепочки его реализации. Наиболее близок авторский подход к оценке «теории заговора» И.А. Ильина, высказанной по отношению к попыткам конспирологической интерпретации Октябрьской революции. Ильин полагал, что видеть в ней «просто результат заговора» — «вульгарный и демагогический подход», «это все равно, что объяснять болезнь злокозненно сговорившимися бактериями и их всесильностью… Бактерии не причина болезни, они только ее возбудители, причина в организме, его слабости».
В эпоху «маккартизма» стратегия борьбы с СССР всё ещё виделась на Западе в традиционном силовом формате. План А. Даллеса, на который часто ссылались как на одну из первых стратегических разработок ведения тайной войны против Советского Союза, в действительности, представлял собой воплощение концепта «массированного ядерного возмездия». Главное средство – атомный удар обеспечивался сопутствующими мероприятиями, вышедшими в дальнейшем на первый план при формировании новых технологий борьбы с российской (советской) государственностью.
К началу 1960-х гг. стало очевидным, что ставка на силу в противостоянии с СССР себя не оправдала. Мировая система социализма последовательно расширяла свои страновые пределы. Карибский кризис 1962 г . являлся исторически последней пробой тактики силового принуждения, едва не поставив мир в ситуацию глобальной ядерной катастрофы. Окончательно убедил американцев в необходимости переосмысления технологий внешнеполитической борьбы, констатировав слабость физической силы, провал войны во Вьетнаме. Первые симптомы внедрения новых технологических разработок обнаруживаются еще до ее завершения. Вьетнам, едва не обернувшийся для США кризисом государственности, стал в этом отношении поворотной точкой для американской теории управления.
На Западе к этому времени сложилось стойкое убеждение, что победить СССР прямым силовым путём невозможно. Великая Отечественная война продемонстрировала провал планов вооруженной победы. Первая фаза «холодной войны» обнаружила также бесперспективность ставки на прямое соперничество систем в гонке вооружений. СССР в обоих случаях выходил победителем, включая дополнительный ресурс духовного потенциала народа.
Когда от соперничества государственных институтов и экономик противоборство переходило в формат борьбы между народами Советский Союз неизменно одерживал победу. Заключалось ли дело в идеократизме советской модели государственности или в сохранении русским народом (как государствообразующим) его цивилизационных накоплений – вопрос, требующий специального изучения. В рамках решаемой исследовательской задачи важен вывод, к которому пришли западные аналитики. Он заключается в том, что победа над Россией (равно как и СССР) может быть достигнута посредством деструкции несиловых ресурсов народной жизни. Не только государство и экономика, а именно народ становился одной из основных мишеней в новых технологических разработках. Реализуемый план, судя по американским источникам, включал ряд основных стратегических инициатив:
тайная финансовая, разведывательная и политическая поддержка польского оппозиционного движения «Солидарность»; целенаправленная помощь афганским моджахедам; кампания по резкому сокращению притока валюты в СССР, реализуемая посредством а) снижения по договоренности с Саудовской Аравией мировых цен на нефть, б) ограничения советского экспорта природного газа в Западную Европу; психологическая война, направленная на возникновение синдромов страха, неуверенности, утраты ориентиров как у коммунистической власти, так и у населения; организация блокады по доступу СССР к приобретению западных технологий; массовая техническая дезинформация, наносящая хозяйственный урон советской экономике; поддержание через СОИ (стратегическая оборонная инициатива) высоких расходов СССР на оборону, истощавших его финансово ресурсную базу.
Традиционными приемами борьбы в данном перечне являются лишь поддержка внешних военных противников и внутренней оппозиции — п.п. 1, 2. Остальной инструментарий – это уже инновационная технологическая рецептура.
Борьба США и СССР имела системный характер, распространяясь фактически на все ниши бытия. Одним из приемов этой борьбы являлось провоцирование соперника на принятие ложных стратегических ориентиров.
Одним из таких ориентиров стало формирование у руководства СССР иллюзии о возможности безбедного существования за счет экспорта нефти. Начиная с ближневосточного кризиса 1973 г. нефтяные цены на мировом рынке ускоренно пошли вверх. Нефть невозобновляемый ресурс, и советское руководство исходило из предположения, что нефть в дальнейшем может только дорожать. Неучтено было то обстоятельство, что ценовая конъюнктура может формироваться искусственным путем. Цены на нефть искусственно завышались, чтобы затем быть сброшенными. К моменту этого сброса советская экономика уже была в достаточной степени привязана к нефтяному экспорту. «Как будто специально, — рассуждал впоследствии Н.И. Рыжков, — нарочно, именно в 1986 году на мировом рынке произошло резкое снижение цен на нефть и газ, а ведь у нас чуть ли не весь экспорт строился на продаже энергоносителей». Конечно, одно это не могло погубить СССР. Но одновременно был включен целый комплекс снижающих финансовую мощь Советского Союза факторов – решение о свертывание выпуска алкогольной продукции, «звездный» этап гонки вооружений, расширение военного присутствия в Афганистане и др.
Включенность Эр-Рияда в американский проект по дезинтеграции СССР относится сейчас к общепризнанным историческим фактам. Действия Саудовской Аравии, располагавшей 40% добычи нефти по странам ОПЕК, определялись опасениями королевской семьи относительно вероятности иранской и советской экспансии (последняя могла быть распространена из Йемена и Сирии). Эффект резкого снижения цен на нефть начал свое действие на советскую экономику в августе 1985г. С двух миллионов баррелей за сутки ее ежедневная добыча саудитами возросла к осени до 9 миллионов баррелей. «Снижение цен на нефть,- комментировал бывший член ЦК Евгений Новиков,- было для нас сокрушительным ударом, просто сокрушительным. Это была катастрофа. Мы потеряли десятки миллиардов».
Сценарий в скором времени повторился. Доля сырья в советских экспортных поставках долгое время не превышала порогового значения зависимости от них национальной экономики в целом. Провокационную роль для СССР сыграл мировой экономический кризис начала 1970-х гг., связанный с резким удорожанием нефти и нефтепродуктов. Возник соблазн обеспечения дальнейшего материального роста посредством нефтедолларовых вливаний. Страна оказалась посажена на «нефтяную иглу». Ослабевает внимание государства к передовым инновационным разработкам, обеспечившим СССР в предыдущую эпоху передовые позиции в развитии. Последствием даровых денег в духовном отношении явилась коррозия трудовой морали. Труд подменялся трудовой имитацией. Между тем, доля сырья и энергоресурсов превысила к середине 1980-х гг. половину всего советского экспорта, поставив экономику страны в прямую зависимость от данной внешнеторговой составляющей. И тут-то и грянул нефтяной кризис. Цена на нефть, как пишут теперь, по договоренности между США и Саудовской Аравией, резко скатилась вниз. Включенный в провозглашенное М.С. Горбачевым системное реформирование СССР без традиционного притока нефтедолларов оказался финансово истощен и рухнул не в последнюю очередь из-за непосильного экономического бремени. Сырьевая составляющая в экспорте Российской Федерации была первоначально существенно ниже позднесоветского уровня. Однако под влиянием нового небывалого по продолжительности повышения цен на нефть страна с конца 1990-х гг. вновь стала стремительно взбираться на «нефтяную горку». Значительно превзойдены оказались максимальные отметки доли сырья и энергоресурсов в экспорте СССР. Вопрос, по сути, заключался в том, сколько времени необходимо для повторения операции сбрасывания цен на нефть, а соответственно с ним, о долгосрочности существования современной российской государственности.
Оппоненты возражали – сегодня операция по сбросу цен на углеводородное сырье технологически невозможна. Однако кризисный 2008 г. сделал наши прогнозы реальностью. Цены на российскую нефть устремились к ее себестоимости. Новая постановка вопроса о будущем экономики России состоит теперь в долгосрочности поддержания данной ценовой конъюнктуры.
Посредством специальной операции психологического давления (PSYOP) американцы добились формирования у советского руководства представления о способности рейгановской администрации к нанесению ядерного удара. Навязывался образ Р. Рейгана как этакого «лихого ковбоя», готового в любой момент спустить курок пистолета. Держать Советы в уверенности, что президент США «слегка не в своем уме» было по определению Р. Аллена одной из стратигем американской политики в отношении Советского Союза. Кто же захочет вступать в игру с сумасшедшим? Даже якобы случайная съемка Рейгана перед официальным интервью, когда он «опробовал» голос на фразе «я скомандовал две минуты назад о ядерном ударе по СССР», и якобы случайно попавшая в широкое тиражирование в указанном контексте выглядит как хорошо спланированная психологическая провокация.
В целях усиления психологического воздействия американцы активно применяли тактику еженедельного нарушения боевыми самолетами воздушного пространства СССР. Такие акции проводились в течение всего периода президентства Р. Рейгана. По мнению П. Швейцера, именно они, породив соответствующее чувство неуверенности у советского руководства, заставили его воздержаться от ввода войск в Польшу.
Спрогнозировав стремление СССР ликвидировать технологическое отставание от Запада, США посредством тайной дипломатии организовали блокаду социалистического лагеря на предмет экспорта инновационных технологий. Соответствующие поправки были внесены в Экспортный устав Соединенных Штатов Америки. До 40% американского экспорта допускалось к продаже за рубеж только на основании соответствующих лицензий. Номинированные принципы «открытого общества» не стали непреодолимым препятствием для установления США торговых ограничений в отношении СССР и его союзников.
В итоге задуманная советская модернизация, ввиду технологической недостаточности, как проект провалилась. «Это,- вспоминал сложившуюся ситуацию один из советских экспертов, работавших в Министерстве нефтяной промышленности СССР, – не было обычным оправданием, когда вина за задержку строительства приписывалась американским санкциям. Это была правда. Царил хаос. Сначала у нас не было турбин, затем мы пробовали произвести собственные, потом снова смогли закупить турбины. Что за хаос, что за светопреставление! Это стоило нам двух лет и миллиарды долларов».
Торговое эмбарго, прогнозировали аналитики ЦРУ, обусловит переход Советов к тактике промышленного шпионажа. В качестве средства противодействия и дополнительной дестабилизации экономики СССР был разработан механизм системной технологической дезинформации. Во многом благодаря именно ему советская наука несколько лет пробуксовывала на месте. «Все шло как по маслу,- цитируется П. Швейцером признание одного из американских технологических дезинформаторов.- В сфере технологий добычи газа и нефти мы их так запутали, что они до сих пор еще, кажется, не пришли в себя».
Программа СОИ расценивается многими современными исследователями как своеобразный «блеф» американской администрации. Обладая информацией о страхе, вызываемом у кремлевских лидеров проектом «звездных воин», Р. Рейган блефовал. Ресурсами для создания системы аналогичной СОИ Советский Союз не располагал. П. Швейцер считает, что «СОИ-синдром» был важным фактором внешней и внутренней политики М.С. Горбачева. Отсюда, полагал он, выстраивалась цепь горбачевских уступок. СОИ, свидетельствовал осведомленный советник Министра иностранных дел Александр Бессмертных с трибуны конференции в Принстоне, безусловно, ускорила развал Советского Союза.
Задаче разрушения СССР, указывают авторы книги «Революции на экспорт», «служил и самиздат, и передачи специально созданных на Западе радиостанций», и массовое производство анекдотов, и работа популярных юмористов, и студенческое движение КВН. К настоящему времени в США вышел ряд исследований, включая диссертационные разработки, посвященных особой роли в подрыве культурных ценностей социализма в СССР и Восточной Европе «антиинституционального театра».
Весь перечень стратигем рейгановской администрации в отношении СССР нашел, таким образом, практическую имплементацию.
Таким образом, нельзя согласиться с современной идеологемой о фатальной обреченности советской системы. За семидесятилетнюю историю существования СССР были более тяжелые во всех отношениях времена, нежели кризис конца 1980х – начала 1990х гг. Успешно преодолевая их, советская модель доказывала свою жизнеспособность. К гибели государственности привело не сохранение системы, а напротив, отступление от принципов ее функционирования, обнаруживавшееся в политике перестройки. Эти принципы были не столько имманентными чертами социализма, сколько парадигмой российской цивилизационной модели. Когда иносистемные новации превысили критическую массу, произошла парализация управления. К крушению СССР привело не отсутствие преобразований, а само реформирование.
Причины распада СССР будут вполне очевидны, если учесть тот факт, что шла мировая холодная война, и дезинтеграция советского пространства осуществляется с ее завершением. Это была война нового типа, проводимая не только на уровне вооруженных столкновений (хотя на периферии имели место и они), но выходя за рамки военного ведомства и охватывая все сферы функционирования государств. Речь идет не о конкуренции систем, а именно о войне, включавшей операции по подрыву финансовых ресурсов противника, поддержку оппозиционных по отношению к нему групп, инкорпорацию в его властные структуры своих представителей. Сейчас много пишется о том, что советская резидентура была введена в высшие эшелоны власти США, Германии, Великобритании, не говоря о странах третьего мира и сателлитах. Не оспаривается факт крупномасштабной поддержки Москвой коммунистического движения на Западе. Рука Кремля оценивается в качестве ведущего условия организационного формирования левой оппозиции. Почему же в таком случае не допустить, что аналогичные действия предпринимались и противоположной стороной? Если Советский Союз поддерживал коммунистическое движение, следовательно, и США должны были, по меньшей мере, содействовать развитию латентной советской оппозиции. Дискредитированный бестселлер Н.Н. Яковлева «ЦРУ против СССР», тенденциозный в частностях, предлагал верные выводы по существу. В настоящее время ссылки на данную книгу грозят остракизмом со стороны научной общественности. Но если советская резидентура входила в американский истэблишмент, то было бы существенным принижением возможностей ЦРУ полагать, что его представители отсутствовали в кремлевской элите.
СССР потерпел поражение в войне. Следствием поражения, как известно, является расчленение, или отторжение территорий у проигравшего государства; и, при худшем для него исходе, установление зависимого по отношению к противнику режима.
Сравнение Конституций РФ и СССР 1993, 1977 и 1936 гг.
Нашёл интересную таблицу, в которой приводится сравнительный анализ Конституции Российской Федерации 1993 г. с Конституциями СССР 1977 и 1936 гг. В общем, смотрите сами и ответьте в очередной раз на вопрос: "Сколько власти у Президента в нынешней России?" Очевидно, что её почти нет. Президент отстранён от принятия серьёзных решений пунктами Конституции.
- Бред! - скажете вы. Как это может быть?! Президент же первое лицо в стране!
Быть может очень просто - Россия не обладает суверенитетом, чтобы самостоятельно принимать важные стратегические решения. Мы потеряли независимость после распада Советского Союза и уже более 20-ти лет находимся под оккупацией США. Обо всём этом очень подробно рассказывает депутат Государственной Думы координатор Национально-освободительного движения Евгений Фёдоров.
Когда рассказываешь людям о том, что Президент - должность с ограниченными возможностями, то никто не верит, считая его всемогущим царём или, на крайний случай, генсеком. Теперь, опираясь на данную информацию, можно добавлять в просветительские рассказы немного конкретики.
Надеюсь, что этот скриншот будет вам очень полезен. Удачи всем на фронте информационной войны!
Отправлено: 22.04.14 12:49. Заголовок: Данас је 144. годишњ..
Данас је 144. годишњица рођења Лењина. Не желећи да отварам полемику у вези са његовом историјском улогом, која је добро позната, само ћу поставити резултате анете Левада-центра, реномиране агенције за истраживање јавног мњења.
Како што можемо видети, мало више од 50% Руса сматра да је Лењин имао позитивну улогу у историји земље, док 13% од њих сматра да је та улога била изразито позитивна. У последњих 8 година приметан је пад у табору оних који Лењину приписују прилично негативну улогу, као и жестоких противника, којих сада има само око 5%. Морамо пажњу обратити и на то да је чак 23% испитаника крајње неодлучно.
Број неодлучних, као и део оних који се негативно односе према Владимиру Иљичу, свакако су плод сурове антисовјетске пропаганде за време америчког плаћеника Јељцина. Међутим, руски народ није дозволио да му либерали, крупни капиталисти и остали издајници креирају свест. Улога Владимира Путина у овоме била је од великог значаја. Критиковао је социјалистички период, али су његове критике у великом броју случајева биле оправдане и конструктивне - нису личиле на критике мрзитеља, него на критике једног од оних који би унапредили, а не уништавали такав систем. Долазак Владимира Путина значио је и крај антисовјетске хистерије, изашле из Сорошеве кухиње.
Важно је да руски народ настави да поштује сваки део своје историје, јер у томе је снага великог народа.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 14
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
